媒體談鄒恆甫爆料:女服務員清白比北大形象重要

央視《新聞1+1》2012年8月30日播出節目《北大無小事！》，以下為節目實錄：

 

(導視)

 

字幕提示：

 

院長，漂亮服務員，奸淫。

 

解說：

 

九天前，他的微博舉報引發輿論一片嘩然，九天后，知名學者鄒恆甫終於隱約現身。

 

邱晨輝 中國青年報記者：

 

他看到之后回復了郵件，說我並沒有在躲貓貓，我並沒有在耍流氓。

 

解說：

 

電子郵件給北大提供舉報線索，發送資料為媒體提供報道素材。這個聲稱自己歷來大嘴的舉報者，此次是否又是有爆無料。

 

邱晨輝：

 

就是沒有他自己掌握的証據或者線索，都是其他人發給他的。

 

解說：

 

我們不能無限期等待下去，隨時准備採取進一步行動，是非恩怨的表象后，北大的榮譽需要用實際行動捍衛。

 

《新聞1+1》今日關注：“北大無小事！”。

 

白岩鬆 評論員：

 

你好，觀眾朋友，歡迎收看正在直播的《新聞1+1》。

 

8月21日的時候，一個號稱“最牛經濟學家”的鄒教授，用微博曝光了北大院長、老師們的一些所謂丑事。這件事這些天來可以說吊足了人們的胃口，從法制新聞到教育新聞，從社會新聞到娛樂新聞，都在醞釀，並且放大這條新聞。但是一個非常奇怪的現象是，爆料者鄒教授卻遲遲沒有現身，躲起了貓貓，不過今天他出現了。因為他的出現，事情會發生轉機嗎？我們一起來看一下。

 

解說：

 

漩渦中不見其蹤的鄒恆甫終於在今天現身了，不過是有限度地現身，他把自己首度對媒體發聲的平台選擇在了平面媒體，在今天的中青報頭版，這樣的標題文章，似乎讓隔空對話了一個多星期的事件，有了一個重要的推進。

 

邱晨輝 中國青年報記者：

 

28日我向他發了一封郵件，他沒有回，29日我又連發了兩封郵件，還是沒有回，因為我們29日發了一篇報道，想呼吁鄒恆甫現身，並且讓他提供証據的報道。他看到之后回復了郵件，他說我看到你們的報道了，但是我並沒有在躲貓貓，我並沒有在耍流氓，我是有一些証據的。回了大概這樣一個郵件，然后我還沒有來得及給他回郵件，他電話就打過來了。

 

解說：

 

有點小心急的鄒恆甫和記者取得聯系，根據他的說法是希望第三方知道，我的確是在向北大提供一些信息，而他也將給北大提供的線索提供給了中青報記者一份。

 

邱晨輝：

 

郵件的內容我沒有征求鄒恆甫本人的看法，所以我不便向大家說太多，但是可以說的一點，郵件內容和21號爆料北大院長奸淫服務員，和這個微博爆料是沒有關系的。發給北大郵件全部都是其他人提供給鄒恆甫本人的線索，換句話說，沒有他自己掌握的証據和線索，都是其他人發給他的。

 

解說：

 

今天在北大的官方網站關於“鄒恆甫微博事件”的第二份聲明稱，北大已經接到了鄒恆甫打來的電話和電子郵件，並肯定了鄒恆甫現在的態度才是應有的負責態度，同時也印証了，鄒恆甫在電話及電子郵件中均沒有舉出任何有助於專門調查組進一步開展工作的具體証據。

 

邱晨輝：

 

通過跟鄒恆甫接觸，想向他詢問，到底有沒有一些直接証據証明他在微博裡爆料北大院長奸淫服務員的事情，有沒有一些直接的証據。如果真的想把這個爆出猛料，或者揭北大的丑的話，我覺得就是應該盡快地提供一些真正的証據出來，這是一方面，確實在我跟鄒恆甫本人電話裡的接觸，包括郵件裡的一些話語，我還能感覺到一點，鄒恆甫似乎不太想過早把這個証據拿出來，所以我的感覺他還是期待真正的第三方，而這第三方可能不是媒體，很有可能是他所說的中紀委。

 

解說：

 

今天鄒恆甫微博舉報北大事件已經過去了九天，在新學期開學的忙碌日子裡，北大官方網站上高居北大新聞前兩位的新聞依然鎖定在了鄒恆甫身上。在一篇名為“言論當真誠，自由即責任”的評論文章中，更是明確指出，鄒恆甫對北大的爆料並不是一種善意、真誠、負責的批評，並不以期望對方查証、推動對方進步為目的，而是唯恐壞事不成真、惡名不昭彰，極力以激烈言論煽動裹脅民意，將整個事件變成一場建立於莫須有証據上的對北大的輿論討伐。

 

今天凌晨，原本強勢的鄒恆甫在微博上的態度似乎稍稍有了改變，他稱自己說話往往夸大是一貫的風格，但是這位經濟學界的狂人，他的大嘴是否已經超越了界限？引發輿論強烈關注的微博舉報，會變成一場鬧劇嗎？

 

白岩鬆：

 

首先我們看一下今天他發的這條微博，而且時間是凌晨3：53，這是在哪兒，有時差，還是在國內，還是哪兒。但是我們要把它跟8月21日發的第一條微博，也就是讓這件事情真正發酵起來的微博對比來看，可以看一下。8月21日上午9：19分發的，“北大院長在夢桃源北大醫療室吃飯時，隻要看到漂亮服務員就必然下手把她們奸淫。北大教授系主任也不例外。所以，夢桃源生意火爆。除了鄒恆甫，北大淫棍太多。”這是第一條，到了今天變成了“我籠統地寫北大院長系主任教授在夢桃源淫亂當是太夸大了，我當然是指我了解到的少數院長副教授教授如此淫亂。我說話往往夸大，這是我的一貫風格。了解我的都曉得我的這一特點。我痛恨高校腐敗者淫亂者，我要大大地為教育神聖吶喊發威”。

 

可以看到這裡會有一些變化，在他的第一個微博裡頭用的詞是奸淫，到了這兒的時候已經變成了淫亂。其實好像程度發生了變化，換一個角度來說，當我看到的時候我覺得這個詞更糟糕。為什麼呢？如果要在第一個微博裡，說到的服務員還是被害者的形象，在他的微博裡塑造的，到了這兒的時候，甚至有可能是一種參與者，我覺得對人家的打擊是更大的。

 

第一個微博裡北大院長教授系主任沒有例外，沒有少數，到了第二個微博的時候變成了少數，而且認為自己籠統，然后夸大，“我說話往往夸大，這是我的一貫風格，了解我的都曉得我的這一特點。”，我覺得這件事發生之前，絕大多數中國人不了解他的，因此，我們隻要去看事實。

 

在這裡還有兩個數據必須觀察到，第一個微博如果真的確有証據，將來事態發展，或者是假的，不管怎麼著都能看到第一個微博引發的關注是最大的。轉發72800，評論19414，但是今天態度發生了轉變的微博，不過轉發9231，評論3000多，這個差距非常大。

 

再來看他發完這個微博之后，一直到今天8點，公眾對他雲裡、霧裡曝光的事情相信程度什麼樣？有點觸目驚心。你相信鄒恆甫的爆料嗎？16981人相信，而不相信的隻有326，98%以上的人選擇了相信，哪怕爆料沒有建立在事實的基礎上，我覺得這個數字才是真正這件事情不能簡單地過去，而要真正持續關注的重要因素，因為它已經造成了公眾對這件事情的相信感。

 

同時有另外一個話題，我們必然要談到，他在跟北大又開始進行溝通，跟監察室溝通，並且說要把我們的溝通讓觀眾知道，我沒有躲貓貓。另外提供所謂的証據都是這種描述性的語言，沒有可以當成証據來說的。另外，我們看到他爆料所涉及到的內容，公開的微博以及沒有公開的一些郵件等等，涉及男女關系、招生腐敗、學術腐敗、權色交易、學錢勾結、公款吃喝、虛報發票等等，乍一看事真不少，但是能當成証據的又太少。

 

他的微博發完之后，我們看看《中國青年報》的評論員曹林說的，“這樣的認錯，真是極具反諷意味”，曹林當成了認錯，鄒教授是不是認為這是一種認錯，還只是一個態度的轉變，我覺得要觀察。“鄒先生一直在微博上號稱‘中國經濟學第一人’，‘我說話往往夸大’的認錯，等於自砸了這塊自樹的招牌。”一邊承認‘我說話夸大’，一邊還在說‘我要大大為教育神聖吶喊發威’——這是不是夸大其辭呢？仍在現身說法左右互搏、自打耳光。”

 

接下來再看看另一位同行，《北京青年報》評論員張天蔚說的，“自從鄒恆甫說出‘我說話往往夸大，這是我的一貫風格’之后，他的公共信譽已經大打折扣了，北大也緩過一口氣來，開始主動還擊。但越是在這樣的時候，北大越應該盡快收起勝利者的姿態，踏踏實實地去思考一下。”

 

既然提到了北大，我們來看一下，鄒恆甫通過微博爆料之后，北大的反應又是怎樣？又應該怎樣呢？

 

解說：

 

鄒恆甫微博舉報從21號開始到今天，已經過去九天，這期間北大和鄒恆甫之間一直處在一個隔空對話的狀態，讓公眾看不到真相，而隨著事件的持續發酵，對北大的負面影響也在不斷擴大，這九天北大有關部門也在以各種有關方式對事件進行回應。

 

首先是8月21日，在鄒恆甫發出第一條舉報微博后，當天晚上北大新聞發言人蔣朗朗就接受媒體採訪，稱“北大絕無此事。並表示鄒恆甫說話極不負責任，讓人匪夷所思。”然而對於北大的回應，爆料者鄒恆甫並不買賬，迅速通過微博回應說，“這事不認真調查，你是沒有發言權的，你急於否認是你對北大不負責任”。對此，在事件發生后的第三天，8月23日，北大通過其官方網站對鄒恆甫微博所涉及的內容發出了第一份聲明。

 

聲明稱：“首先鑒於鄒恆甫微博發布的有關信息內容，所涉及到的問題性質是嚴重的，學校成立了專門工作小組負責處理此事。另外，責成學校紀檢監察室立即就鄒恆甫微博中所涉及的內容依法依規進行嚴肅、認真的調查核實。如鄒恆甫微博中有關內容屬實，學校將堅決依照相關黨紀、政紀規定和國家法律，對有關人員嚴肅處理，絕不姑息。如果該微博涉及內容失實，北大大學將依據有關法律和規定，堅決追究有關人員或機構詆毀、誹謗的法律責任。”

 

聲明發布之后，北大紀委監察室成立的調查組還向社會公布了舉報電話，並發布信息稱，他們對在夢桃源餐廳工作的全部68名工作人員，分別通過單獨訪談等方式進行了調查，並於8月27日對外通報了調查進展。

 

2012年8月27日新聞：

 

從已經開展的調查核實工作來看，調查組收到的電子郵件和電話中，沒有任何涉及鄒恆甫微博所述內容的舉報。接受訪談的夢桃源餐廳的全部68位工作人員中，沒有任何人反映自己曾遭受到，或者聽說有同時曾遭受到鄒恆甫微博反映的情況。調查組已經努力與鄒恆甫先生取得聯系，但都沒有成功。因此，調查組無法得到鄒恆甫先生提供的具體証據和進一步線索。

 

解說：

 

鄒恆甫為什麼不和北大的調查組進行接觸？他的微博舉報到底有沒有証據？昨天北大針對該事件發布了第二份聲明，指出已與鄒恆甫取得聯系，但其在電話及電子郵件中均沒有舉出任何有助於專門調查組進一步開展工作的具體証據，並表示北京大學以最大耐心再次敦促鄒恆甫立即前來專門調查組，就他8月21日微博中所涉及內容提供具體有效的証據。

 

白岩鬆：

 

不管北大在躺著或者站著，中槍是毫無疑問的。在這之后反應很快，這是好的，而且勇於去面對，這也是好的，成立調查組進行相關的調查也是好的，但是用特約評論員的方式來進行非常義正詞嚴的回擊，不同的人就會有不同的看法。

 

《中國青年報》的曹林就說“激情澎湃充滿氣勢的‘特約評論員’文章，不僅無助於讓北大站在一個道德高地，反而讓失了形象的北大又失了分。論公，應該以‘調查組’的官方身份發言，論私，應該以‘個人’的身份進行反駁，而不能以‘特約評論員’這種不公不私、不明不白、半官方半民間的身份批評鄒恆甫。”

 

接下來這個事情當然沒有完，還會繼續地去面對，並且公眾的期待應該由圍觀變成更多的真相，並且將來都像鄒教授，如果沒有証據，並且將來如果証明就是瞎說、大嘴的話，怎麼樣讓人們在一種自由的空間當中，卻又要負責任。

 

另外一方面，北大作為一個如此大的高等學府來說，面對將來還會擁有的事情來說，將怎樣更加合理地去回應，這不僅是北大，中國的高校應該通過一個又一個這樣的案例給自己上課，尋找到最好的經驗。接下來聽聽熊教授對此事有什麼看法。

 

熊丙奇 21世紀教育研究院副院長：

 

有成熟現代大學制度的大學裡，對於這種危機的應對有非常規范的程序，如果是學術問題，就按學術規范進行應對﹔如果是法律問題，就走法律程序進行應對。從目前來看，北大自身進行調查，希望能夠做到自証清白是很難的。我覺得如果北大能夠對這些事件採取合理的處理方式，並不可能產生對北大的傷害，因為我們講到了有質疑，那麼如果我們有一個合理的機制回應這個質疑，那麼澄清這個事實實際上就維護了學校的形象。之所以今天會有這麼多的謠言圍繞著大學展開，就是因為過去長期以來，我們大學在應對這些謠言的時候，都採取了一種不回應、不調查、不知情，這樣的曖昧的態度，最后的結果是自食苦果。

 

白岩鬆：

 

從8月21日一直到現在，大家在在關注著三撥人的形象，第一個是北京大學作為大學本身的形象，第二個是北大院長、教授們一群人的形象，第三個是鄒恆甫個人的形象，但是這三個形象也許很重要，但是在我心目當中不是最重要，最最重要恰恰是在爆料當中夢桃源餐廳的68位工作人員，尤其是其中的姑娘們，為什麼？她們的清白非常重要、她們的形象也非常重要，再回到剛才的調查，你相信鄒恆甫的爆料嗎？98%以上，16981人相信爆料，那麼在這樣一個相信的過程當中，夢桃源餐廳的工作人員，尤其是那些年輕的姑娘們，她們的形象和聲譽就受到了極大的損傷，誰來維護她們的尊嚴？誰又該來安慰她？我覺得跟北京大學的形象比較起來，這些姑娘們的形象更加重要，為此我們要舉起法律這樣一個利劍嗎？接下來看。

 

解說：

 

轉發72810次，評論19414條。今天鄒恆甫8月21日引爆網絡的這條微博舉報還在繼續傳播和發酵，同時鄒恆甫指向北大的質疑也一直沒有停止。今天凌晨點4點多，他再次發布微博寫到，“鄒恆甫根本不應該在北大裡面開店，是通過什麼后門關系，你們摸進了免稅、減稅的北大校門？這些貓膩是我搞財政稅收的專家最想質疑的，北大應該是超級學術的北大，它不是超級豪華吃喝的北大。”

 

北大、吃喝、夢桃源、漂亮女服務員、領導干部、奸淫，一個多星期以來，一個實名認証的微博就這樣通過一條條的文字，讓百年北大的聲譽迅速成為輿論焦點，北大到底存不存在這些嚴重的問題，真真假假、虛虛實實的雙方對峙中，真相一直是一片迷霧。早在事件發生最初，針對北大的回應，有評論文章就已經提出，“還是要把保留、追究鄒恆甫詆毀或誹謗的權利盡快從保留狀態應用起來，讓法律來做公正的判決。如果僅僅停留在自說自話的聲明層面，恐怕時間長了，網民們就會認為是北大方面心虛了。”還有媒體的評論寫到“正因內容涉及北大校風的基本道德底線，而讓事情水落石出又不難，我們呼吁北大將對此事的調查提交給紀檢及司法部門，由他們做出權威結論。”

 

今天當雙方不再隔空對話，事件似乎有了緩慢的推進，但大家仍然對於事件何時能有一個定論無從推測，先看看鄒恆甫的反應。他在其微博上發布的“我隻跟中紀委談”的言論，被媒體解讀為賭上了與北大正面交鋒的機會，但是最新的消息是，鄒恆甫沒有去找中紀委，而是選擇了聯系北大，這一舉動被很多人認為有妥協的意味，也和他之前強硬的態度有著天壤之別。而另一方面反觀北大，今天的第二份聲明也引發了人們的聯想，鑒於該事件性質和后果的嚴重性，我們不能無限期等待下去，隨時准備採取進一步行動。進一步的行動會是什麼？何時採取進一步的行動，會是得到關注的司法途徑嗎？而司法途徑又究竟能不能解決問題？解決到何種程度？事件似乎才剛剛開始。

 

白岩鬆：

 

夢桃源餐廳一下子出名了，於是也有記者趕緊進北大去採訪這個餐廳，結果發現這個餐廳就是一個人均60到100之內頂多算中檔的餐廳，而且記者去採訪完了之后，很難把這樣一個場所和鄒教授在爆料當中所謂淫亂，給大家產生豪華的聯想的飯店對接起來。

 

另外還有一個在這件事情起步的時候，是一個帶點嚴肅的新聞，大家關注它，慢慢變成了看客和圍觀，正在向娛樂新聞的方向大范圍前進，但是如果生活中的很多事情，都如同過往的一些熱點問題，每次都是熱熱鬧鬧討論一番，最后全都不了了之，熱點的問題隻會讓我們心裡感覺更涼，那麼要不要舉起法律的武器，要向專家求証。

 

接下來我們要連線中國政法大學刑訴法的專家洪道德，洪教授，您好。

 

洪道德 中國政法大學刑事訴訟法教授：

 

您好，主持人。

 

白岩鬆：

 

鄒教授起碼到現在為止也跟北大在進行溝通，可是都沒有拿出更加真正能當成証據的証據。為此，北大可以拿起法律的武器，來起訴鄒教授嗎？

 

洪道德：

 

如果從民事角度還是可以的，但是要提起刑事訴訟可能目前還不具備條件，這是因為鄒教授沒有對北大進行所謂的捏造事實、誹謗北大，他是對北大裡面的一部分人說到他們有這樣、那樣的違法違紀的行為，所以就北大來講，應該說它只是間接受到了名譽權上的侵權，民事起訴可以，刑事訴訟目前來講還不具備。

 

白岩鬆：

 

民事起訴的話，該是一種什麼樣的方式呢？誰來做呢？

 

洪道德：

 

北大當原告，告鄒教授，他這種爆料給北大帶來了名譽上的損失，降低了社會對北大的評價，要求原告，一方面停止這樣的爆料，另外一方面，對過去的不實爆料進行賠禮道歉。

 

白岩鬆：

 

也就是懲治的力度要小得多。

 

洪道德：

 

小得多，不可能引起對鄒教授人身自由上的剝奪，這是不可能的，因為民事裡面不允許這麼做。

 

白岩鬆：

 

我們再換一個方式，如果要讓北大的一些院長或者教授起訴他可能性不大，那不是此地無銀三百兩了嗎？我特別真正關注的一個人群形象受損，恰恰是夢桃源68個工作人員，尤其是其中年輕的姑娘們，她們將來人生路還很長，會不會被人們聯想這個、聯想那個，將來指指點點，她們可以拿起法律武器嗎？

 

洪道德：

 

如果北大的教授、系主任、院長們倒是反而可以提起刑事訴訟，我指的是北大學校本身沒有辦法提起刑事訴訟，但是被點到的這些崗位、點到這些職務，凡是在北大這段時間裡面擔任過教授、系主任、院長這些人，如果誰覺得自己實在忍受不了的話，倒反而可以提起訴訟。

 

白岩鬆：

 

他也提到了夢桃源的服務員，服務員是不是也可以？

 

洪道德：

 

因為夢桃源的服務員就提到內容來看是一個受害者，受害者有的時候很難說名譽上面受到了多大的侵害。

 

白岩鬆：

 

鄒教授現在已經跟北大聯系了，前些天說隻跟中紀委聯系，符合程序？能變成現實嗎？

 

洪道德：

 

如果把他掌握的材料直接舉報給中紀委，我想中紀委會有所反應的，至於是不是中紀委親自來查，要看案件的具體情況，也可能中紀委交給下面的省一級、市一級，甚至有可能直接交給教育部的紀檢組來調查，這個可能性都有，但是必須要提供真實的証據材料。否則的話，光是這麼一說，不可能啟動調查程序。

 

白岩鬆：

 

非常感謝您接受我們的採訪。

 

洪道德：

 

好，再見。

 

白岩鬆：

 

在這裡其實也非常希望能用法律的程序給大家最后一個交待，因為公眾不會滿足於僅僅在這裡圍觀，還是希望得到真相，因為不光是對北大，對我們將來的大學教育，也通過一次又一次地尋找真相的過程當中，才能夠建立真正的信心。

 

另外《中國青年報》的曹林也說，“不僅要就事論事地向鄒恆甫開通熱線，更應該建立一種受理舉報的制度通道。大學要自主，教育要獨立，首先要有能力自主地清理門戶。”我非常同意。所以這件事最擔心的就是不了了之，最期待的就是給公眾一個期待的答案。