衡陽參加營養餐實驗學生家長稱未見過黃金大米

 

江口鎮大街上，一些孩子吃過“營養餐”的家長聚在一起，討論轉基因話題。文/片 本報記者 劉德峰 劉帥

 

這是一場發生在四年前的轉基因試驗，卻意外在近日發酵升溫。

 

8月31日，國際環保組織“綠色和平”在其官方網站上發文稱，2008年，美國塔夫茨大學教授GuangwenTang(“綠色和平”譯為唐廣文)曾與中國國內機構合作，對湖南衡陽72名6-8歲小學生進行了轉基因大米——“黃金大米”試驗。

 

短短幾天，國內輿論集體指向衡陽——由美國機構領導的試驗為何放到中國來做?試驗為何能得到國內相關機構的批准和合作?轉基因的“黃金大米”是否有害?為何 在兒童身上試驗而非成人……一時間，叫屈者、恐懼者、沉默者、質疑者紛紛出現，一場論文中言之鑿鑿的試驗，此刻卻演變成一個說不清楚的“羅生門”。

 

本報記者前往湖南衡陽、浙江兩地，對“黃金大米”一事進行調查，試圖還原四年前那場試驗的真相，以及到底是誰在撒謊。

 

“米慌”

 

8月31日，很偶然的，湖南省衡陽市衡南縣江口鎮13歲男孩李文在上網時，發現了國際環保組織“綠色和平”發的一篇文章《揭開“黃金大米”背后的秘密——孩子不是轉基因的實驗對象》。

 

李文立即喊來父親李建強，他不確定這篇文章是否與自己有關。但文章中所指的試驗地——湖南衡陽，試驗時間——2008年，試驗樣本——6-8歲兒童，都與自己曾經參加過的一個項目極其相似。

 

看完文章后，李建強也開始擔心，今年李文的腰部和膝蓋等處，長出了幾條紫色的皮膚紋，8月份，他剛帶孩子去醫院檢查過身體。如果兒子給他看的文章中所提到的試驗，真的是李文參加過的項目，那在李文的身上，是不是存在著潛在的危險?

 

此次“綠色和平”揭露的論文，是在2012年8月1日，發表於《美國臨床營養學雜志》上的一篇論文——《β- CaroteneinGoldenRiceisasgoodasβ- caroteneinoilatprovidingvitaminAtochildren》(黃金大米中β-胡蘿卜素與油膠囊中β-胡蘿卜素對兒童補充維 生素A同樣有效)(下簡稱“黃金大米論文”)。

 

經“綠色和平”曝光后，該論文原文很快被網友找到。論文顯示，2008年，課題組將參加試驗的72名湖南衡陽小學生分為3組，每組學生分別食用β-胡蘿卜素膠囊、“黃金大米”和菠菜。其中，“黃金大米”和菠菜，均來源於美國國家農業部休斯敦的一家兒童營養研究中心。

 

論文稱，食用“黃金大米”的試驗獲得了學生本人及其家長的同意。而且該試驗獲得了浙江醫學科學院倫理委員會的批准。

 

美國機構在中國學生中進行轉基因試驗，雖然已經時隔四年，但這條消息仍然快速在國內引起軒然大波。

 

9月3日，國際環保組織“綠色和平”北京項目部主任方立峰告訴記者，論文第一作者為美國塔夫茨大學GuangwenTang(中國疾控中心譯為“湯光文”，本文亦採納此名)，第二作者為湖南省疾控中心胡余明，第三作者為中國疾控中心蔭士安，第四作者為浙江醫學科學院王茵。

 

9 月4日，北京大學醫學部免疫學系副主任王月丹對本報記者說，論文顯示，試驗中所使用的菠菜和“黃金大米”，均系重水澆灌，試驗中使用氫元素的同位素—— 氘，作為標記。雖然氘比較穩定，不具有放射性，但根據資料顯示，重水主要用於尖端科技(如核反應堆——筆者注)，對新陳代謝有抑制作用。

 

2008年7月，“綠色和平”的工作人員曾在發現此試驗后，向農業部致信要求停止這個項目。“綠色和平”同時公布了農業部的回信，回信中農業部表示已委托浙江省農業廳展開調查，並要求浙江醫學科學院立即停止該項試驗計劃。

 

一個四年前就已被叫停的轉基因試驗，如何在四年后，又爆出了研究論文和結果?一時間，湖南省衡陽市站到了社會輿論的風口浪尖上。

 

衡陽尋米

 

9月6日上午，記者在湖南衡陽見到了衡陽市委宣傳部副部長呂正平，9月1日衡陽的調查結果正是通過他們發布出去的。

 

呂正平告訴本報記者，經過他們調查，2008年3月確實在衡南縣江口鎮中心小學進行過試驗，但並非“黃金大米論文”中所提到的試驗，而是“植物中類胡蘿卜素在兒童體內轉化成為維生素A的效率研究”。這是湖南省疾控中心和中國疾控中心營養與食品安全所委托的課題。

 

根據衡陽市的調查，該課題組一共選取了68名學生進行分組比較試驗。參加試驗的學生所食用的全部食品，均在本地採購。試驗中未涉及轉基因大米及其他轉基因食品。

 

已經“快崩潰了”的呂正平告訴本報記者，現在很多人都懷疑衡陽在說謊，還有人質疑為什麼在論文曝光一天后，衡陽第二天就拿出了調查結果。而當時的情況是，8 月31日當天，衡陽市政府就召開會議討論應對方法。隨后，由公安部門介入，對2008年在衡南縣江口鎮中心小學試驗項目中的所有參與者，進行了調查。

 

“我們對正在衡陽當地的參與人員，進行了單獨的詢問，並做了筆錄。對正在外地的參與人員，由公安部門派專門人員赴其所在位置調查，並做記錄。”呂正平說。

 

而據衡南縣疾控中心副主任伍劍橋回憶，當天的調查是連夜進行的，從8月31日傍晚進行到9月1日凌晨。

 

呂正平說，公安部門做完筆錄之后，市政府工作人員對所有內容進行了比對，“內容基本吻合”。於是，9月1日下午，衡陽市新聞辦陸續公布調查結果，否認衡陽曾進行過轉基因大米試驗。

 

但調查結果並未讓社會輿論完全相信衡陽，反而形勢越來越緊張。

 

接 待媒體採訪、開會討論輿情和應對辦法，讓衡南縣委宣傳部副部長譚順之一直奔波於衡陽市、衡南縣及江口鎮之間。而調查結論公布后外界的再次質疑，也讓譚順之 的情緒有些激動。“一些家長中已經出現了擔憂的情緒，我們怕媒體採訪會讓更多家長感到壓力。”譚順之說，他剛因為拒絕某家媒體的採訪，還在電話中和記者吵 了起來。

 

9月6日，記者路過衡陽市政府時，已經有一些市民在政府門口聚集。呂正平說，目前的狀況已經給當地的穩定帶來了壓力。而據記者了解，在衡陽市聚集的家長，多為其他縣區的居民，他們對所在縣區正常的防疫工作也產生了懷疑，不確定那些是否也是“試驗”，所以要求政府解釋。

 

江 口鎮中心小學參加試驗的學生家長，則聚集在中心小學附近。“早知道是這樣的話，就不該讓孩子吃那個營養餐，天底下哪有那麼好的事。”李建強說。還有的家長 向記者講述自家孩子發生的變化，“視力下降”、“聽力下降”和“頭發變毛糙”等，這些不管是在兒童成長過程中正常的還是不正常的變化，現在都被家長與試驗 聯系到了一起。

 

9月7日，衡南縣召集所有參與過試驗的校方人員，包括原校長、教師甚至廚師，向家長做出解釋，人群這才慢慢散去。

 

“如果中國疾控中心負責任的話，就應該站出來把事情講清楚。在江口鎮中心小學進行試驗的全部資料，都匯總到了他們那裡。”譚順之憤怒地說。

 

“活要活得精彩，死要死得明白。”呂正平問記者，“這麼多人懷疑衡陽在撒謊，那誰能還衡陽一個清白?”

 

“糊裡糊涂”的試驗

 

雖然衡陽公布的調查結果與美國論文中所提的參與試驗的學生人數不符，學生所食用的食品不符，但由於這兩個試驗都有湖南省疾控中心胡余明、中國疾控中心蔭士安參與，同時胡余明和蔭士安又是“黃金大米論文”的第二和第三作者，兩個試驗過程具有高度相似性，因此，兩次試驗還是被人們聯系到一起。

 

9月6日和9月7日，記者兩次來到衡南縣江口鎮，見到了曾參與過2008年試驗的學生，以及他們的家長。

 

一提起“黃金大米”試驗，家長們的情緒就變得非常激動。家長之一邱藍告訴本報記者，2008年，江口鎮中心小學曾召開了一次家長會。在這次家長會上，校方領導和課題組專家，向家長們介紹了本次試驗的內容，並給了他們一份協議書。

 

“他們說這是一次試驗，又說是讓孩子吃‘營養餐’，孩子吃了這個之后，會更健康。”邱藍說，協議書的確存在，她當時覺得對孩子有好處，就在協議書上簽了字。

 

時任江口鎮中心小學校長的賀仲秋目前已經退休，最近幾天，他的電話幾乎被孩子家長和媒體記者打爆。

 

賀仲秋向本報記者回憶，早在2007年冬天，湖南省、衡南縣疾控中心人員曾到江口鎮調研本地居民“氟斑牙”患病情況，他見到衡南縣疾控中心副主任伍劍橋時，伍就跟他提起“營養餐”一事。

 

“那時候還沒最終確定地方，2008年初，湖南省疾控中心領導委托伍劍橋找到我，說想在我們學校做。”賀仲秋說，當時他認為這是對江口鎮中心小學的認可。“他們說選擇我們學校的原因是，學校規模比較大，禮堂、食堂等設施比較齊全，教學質量也在前列。”

 

而伍劍橋則對記者說，他也不知道為何這個課題會選擇衡南縣。因為他此前曾與湖南省疾控中心的胡余明有過合作，可能是胡余明認可衡南縣疾控中心的組織能力，才把課題交給他。“但我以前從來不認識蔭士安。”伍劍橋說。

 

賀仲秋說，2008年4月底至5月初，由學校主持，課題組參加，以招募課題志願者為主題，召開了第一次家長會。在第一次家長會上介紹了課題的基本情況，並發放了一份“意向協議書”。

 

但是，一位姓肖的家長告訴本報記者，協議書更像是告知書，雖然聽到了“胡蘿卜素”、“維生素A”等字眼，但“老百姓聽不很懂”。

 

記者隨后採訪多位家長，均表示在他們的理解中，這個項目與“營養餐”有關，“對孩子的身體和營養搭配有好處”。而且據他們回憶，協議書上並未寫明吃這種餐會有副作用，所以大家都以為這是好事。

 

據記者了解，在江口鎮中心小學，不少學生的家長都在外地打工，所以那次去參加家長會的，很多都是孩子的爺爺奶奶。

 

賀仲秋、伍劍橋以及一些學生家長分別向記者回憶，剛開始報名參加的人數有上百位。但后來縣疾控中心提出要採集學生血樣，有部分家長因不能接受而退出。最后真正參加試驗並堅持下來的人數，衡陽市新聞辦公布的人數為68人，賀仲秋記憶中為82人，伍劍橋回憶則是“80人左右”。

 

賀仲秋告訴本報記者，第一次家長會結束一周后，他們又召開了第二次家長會，會上試驗課題組確定了一年級、二年級兩個年級組的兒童人數，並把這些兒童分為試驗組和對照組。

 

2008年5月28日，由蔭士安帶領的中國疾控中心工作人員、湖南省疾控中心胡余明帶領的工作人員，以及伍劍橋所帶領的衡南縣疾控中心工作人員，共同進駐江口鎮中心小學。

 

這一天，被賀仲秋寫入了學校的會議記錄中。

 

並未見過的

 

“黃金大米”

 

在為參加試驗的兒童驅虫(鉤虫、蛔虫等寄生虫)后，江口鎮中心小學的禮堂被臨時改為試驗地點。課題組從當地請來廚師，為兒童烹飪“營養餐”，每周一至周五食用，分為早、中、晚三餐。伍劍橋說，由於每個兒童家與學校距離不同，真正能保証的隻有午餐。

 

伍劍橋告訴記者，午餐由米飯、一個葷菜、一個素菜和一個湯組成。其中，米飯、葷菜和湯，所有兒童同一餐吃的都一樣，不同的組別由素菜來區分。

 

試驗進行了20多天。既是參加試驗的兒童家長，又是本校教師的謝檢英說，在試驗進行過程中，她與兒童共同在禮堂用餐。整個過程中，她從沒見過黃顏色的米飯。學生李文也証實了謝檢英的說法。“這事出來后，我曾和當時一起吃過‘營養餐’的同學在一起聚過，我們都沒有吃過黃顏色的米飯。”

 

賀仲秋與伍劍橋兩人，也否認了“黃金大米”曾出現在“營養餐”中。伍劍橋說，所有的大米，都是負責執行此項目的衡南縣疾控中心工作人員，從衡陽市的一家步步高超市採購的。他們所採購的大米，是當地較有名氣的“金健”米業所生產的“桃花香米”。

 

“我們有採購的發票，而且當時已經上交給了課題項目組。”伍劍橋說。但他同時也表示，發票上被籠統地開為“食品”，而詳細記錄其購物單據的小票，在單位搬家時不慎丟失，“不過，我們每天給孩子吃了什麼，都是有詳細記錄的，這些都可以在國家疾控中心查到。”

 

記者採訪了十余名家長，說法基本一致，他們曾經看過孩子吃的飯，但都沒見孩子吃過“黃顏色的大米”，隻有一位家長稱，當時他看到孩子吃的饅頭有些發黃。

 

9月5日，中國疾控中心公布其調查進展，稱蔭士安所負責的項目，是“植物中類胡蘿卜素在兒童體內轉化成為維生素A的效率研究”，沒有轉基因大米的研究﹔9月7日，浙江省醫學科學院發布“初步核查情況”，稱該單位王茵2004年在浙江仙居縣開展的項目中，沒有經手、見過“黃金大米”。而同一天本報記者在湖南省疾控中心採訪，見到該論文第二作者胡余明時，胡向記者明確表示，自己並未見到論文，也未同意簽字，更不知道他們曾經在湖南做過轉基因大米的試驗。

 

調查至此，除“黃金大米論文”第一作者湯光文通過校方承認外，中國的三位合作者以及試驗課題的參與者、組織者、部分接受採訪的學生和家長，都否認見過或者進行過“黃金大米”試驗。

 

但在湯光文發表的論文中，在“血清樣本分析圖表”裡明確注明，食用“黃金大米”的學生，男孩12人，女孩11人，甚至還詳細寫出黃金大米的種植、制作、儲藏以及帶來中國的過程。

 

在這場由“黃金大米論文”引發的風波中，作為主角的“黃金大米”卻不翼而飛。如果試驗不是發生在江口鎮中心小學，那又發生在哪裡呢？

 

論文有假？

 

隨著中國疾控中心、浙江省醫科院和湖南省疾控中心相繼公布調查結果，衡南縣相關方面才知道，作為試驗所在地，他們掌握的信息並不多。

 

在中國疾控中心9月5日晚公布的調查結果中，提到“研究中所用的穩定同位素標記的菠菜由美國塔夫茨大學提供，並由美國塔夫茨大學湯光文博士於2008年5月從美國攜帶到湖南衡陽現場”。

 

而無論是伍劍橋還是賀仲秋，都確定試驗所用的米肉蔬菜是在本地採購的，並不知道其中的菠菜竟然來自美國。

 

根據本報記者調查，2004年8月，美國塔夫茨大學與浙江醫學科學院曾簽署合作協議，該項目美方負責人是湯光文、中方負責人是蔭士安和王茵。2004年，在浙江省仙居縣，該項目開展了“菠菜和β-胡蘿卜素膠囊轉化成維生素A的效率研究”的部分工作。

 

2008年5月至6月間，該合作項目在湖南繼續實施。項目轉入湖南時，中國疾控中心營養與食品安全所與湖南省疾控中心簽訂《課題協議書》。同時，湖南省疾控中心胡余明(論文第二作者)加入項目中。

 

蔭士安負責的項目，因與湯光文負責項目均有“菠菜中類胡蘿卜素轉化效率研究”內容，故將兩個項目的現場工作合並在一起進行。該課題現場工作，於2008年5月在湖南衡陽市衡南縣江口鎮中心小學進行。現場工作完成后，按照樣品出國的審批手續，血液樣品被送往美國塔夫茨大學進行檢測。

 

而作為課題主要參與方之一的湖南省疾控中心，表示對這些情況也不了解。9月7日，湖南省疾控中心主任李俊華向本報記者出示了《課題協議書》(復印件)，協議書顯示，他們與中國疾控中心合作的試驗課題隻有一個，即《植物中類胡蘿卜素在兒童體內轉化成為維生素A的效率研究》。

 

記者注意到，該協議書上隻出現了中國疾控中心和湖南省疾控中心，並未出現“美國塔夫茨大學”字樣。

 

李俊華告訴記者，協議書上明確了雙方共同擁有成果，但並未涉及浙江醫學科學院和美國塔夫茨大學。因此，對於中國疾控中心所說的“兩個項目合並為一個”，李俊華表示，“以目前調查結果顯示，我們毫不知情”。

 

相對於這些信息，衡南縣疾控中心副主任伍劍橋知道得更少，他隻了解課題組的主要組成人員，以及蔭士安所負責的課題名稱。伍劍橋說，他並不知道，也沒有看到過有境外機構參與其中，更不知道自己執行的是合並在一起的兩個項目。

 

而信息到了江口鎮中心小學原校長賀仲秋那裡，他所知道的信息比伍劍橋還要少。

 

最終，當試驗內容傳達給孩子和家長時，他們所知道的內容，就隻停留在“試驗”、“營養餐”、“胡蘿卜素”和“維生素A”這些或看得懂或看不懂的詞語上。

 

“當時接到市裡電話說要調查我們做的試驗，我都不知道發生了什麼事情。”至今，伍劍橋仍是一肚子苦水。

 

在一團團迷霧中，也有人將矛頭指向了“黃金大米”風波的源頭，對湯光文的論文提出質疑。

 

“《美國臨床營養學雜志》相對還是比較權威的，如果美國論文是真實的，那麼中方就可能故意隱瞞轉基因大米的試驗。但美國論文也可能造假，如果果真如此，可以申請美國相關學術委員會進行調查，撤銷該論文。”北京大學醫學部免疫學系副主任王月丹對本報記者表示。

 

但是，正是這一層層的“不知道”和沉默，將一場四年前的試驗，推向了“羅生門“的尷尬境地。

 

(應受訪者要求，文中學生和家長均為化名。)

 

記者手記：轉基因真如虎?

 

隨著“黃金大米”事件持續升溫，一直存在爭議的“轉基因”技術也再次進入公眾視野。

 

9月6日，記者來到湖南省衡南縣江口鎮時，這裡已經被“黃金大米”“轉基因”“營養餐”等種種疑問籠罩，但很少有村民知道這些詞語的確切概念。

 

有村民認為，“黃金大米”能導致孩子將來不孕不育。“還有人已經用日本731部隊在中國的試驗做比喻了，”衡陽市委宣傳部副部長呂正平敲著桌子說:“‘黃金大米’有毒嗎?有害嗎?誰能解釋清楚?”

 

自從“黃金大米”事件發生后，呂正平一直關注著“轉基因”的話題，他甚至還打電話給袁隆平，想徹底搞清楚“轉基因”大米是否有害。

 

中央民族大學生命與科學學院教授薛達元告訴記者，“‘黃金大米’目前在我國並無實驗室研究，我國對此也不感興趣。”他說，黃金大米的主要功效，是補充人體內 的維生素A含量，解決兒童或成人的夜盲症和失明等問題。對這種大米的研究，是基於非洲糧食短缺，很多兒童營養不良的考慮。“但我國夜盲症問題早就解決了。 雖然美國有部分轉基因食品已經商業化，但他們對試驗要求限制很嚴，不會輕易對兒童進行試驗。”薛達元說。

 

“論文中所說的轉基因大米，並非為了抗病虫害研發的，像‘轉BT大米’之類。論文涉及的大米，是將維生素A前體基因，轉入到大米胚乳裡的黃金米。這種米的風險 性比轉BT基因大米低。”北京大學醫學部免疫學系副主任王月丹對記者表示，我國轉基因大米研究有嚴格規定，而且按照常規，應先進行動物研究，再進行成年人 研究，最后方可進行兒童研究。

 

“論文中提及黃金大米曾隻在美國進行小規模成年人研究，既沒有美國兒童研究成果，也沒有我國成年人研究成果，卻貿然使用我國兒童作為研究對象，不合常規。”王月丹認為。

 

綠色和平北京項目主任方立峰告訴記者，“長遠來看，轉基因大米可能對人類健康和糧食安全具有風險性。”而9月3日，華中農業大學作物遺傳改良國家重點實驗室 一位不願透露姓名的工作人員告訴記者，他們曾經以身試稻。該工作人員向記者透露，實驗室中許多轉基因水稻沒有噴洒農藥，也未使用化肥，他們試吃轉基因水稻 后，身體至今未有不良反應。

 

當記者就一些“轉基因食品導致白鼠肝臟受損等症狀”的報 道，向該工作人員求証時，她告訴記者，以目前科學論証來看，並沒有証據証明轉基因大米具有風險性，是有些媒體夸大了轉基因食品的副作用。她對記者分析，轉 基因食品種類繁多，有專門針對抗病虫害的，有專門補充維生素A的。

 

“但按照規定，轉基因大米必須限制在實驗室內，在實驗室內銷毀。”她告訴記者，目前我國在轉基因水稻方面研究比較深入，在全球來看位居前列。“目前，轉基因水稻在國內不允許商業化，但我們有必要研究。”

 

2010 年，中科院院士、華中農業大學教授張啟發接受媒體採訪時表示，國家制定的飲用水標准中，相當於中等毒性農藥的亞硝酸鹽含量為百萬分之一﹔轉基因大米中的抗 虫轉基因蛋白的含量為百萬分之二點五，而抗虫轉基因蛋白已經被驗証是完全無毒性的。一個正常人1天能夠飲水8公斤，但吃不了1公斤大米。“食用轉基因大米 帶來的危險，不會比喝水的危險更大。”

 

既然對轉基因的危害性一直存在爭議，那為什麼“黃金大米”之事，卻引起大眾的如此反感和恐慌呢?

 

“從傳播學來說，當地居民之所以反應如此劇烈，一是不知他們是否真的吃了‘黃金大米’﹔二是他們也不知道轉基因食品的風險性到底有多大。這時需要政府和主流媒體及時介入調查，將事件真相向市民作權威公布。”山東大學新聞學副教授李開軍認為。（文/本報記者劉德峰劉帥）