著名財經作家吳曉波說， 歷史中的人物，大體可以分為兩類：一類是大人物，一類是小人物。大人物決定了歷史的走向，小人物體現了歷史的真實。人大歷史系教授張鳴說，大革命，過場的都是大角色，一大堆左右了歷史的燦爛群星。

　　多年后，人們重新回憶這兩年發生在埃及的這段歷史，會體會這兩句話的異曲同工之妙。

　　穆爾西和塞西將軍都是過場的大角色。小人物流血的真實証明了一點，過場中的大角色都還沒有找到決定歷史的方向。難怪有論者說，從革命到憲政，再到軍隊武力壓權，埃及的變局使得經典的革命理論和民主理論都失去了解釋力。

　　對“革命”一詞的理解，多為先“破”后“立”：有了舊制度的“破”，才有新制度的“立”。但“存在即合理”的哲學信條也說明一個道理：萬物存在所根生的錯綜復雜的聯系不能忽視，舊制度的長期存在決定了不同勢力之間錯綜復雜的平衡。

　　埃及局勢“亂”極至此，就因為隻想“破”，而無認真考慮如何“立”的問題，而后者在某種意義上決定了“破”的成果。正如一位論者所說，軍方和穆兄會都一直考慮著充當“革命者”，而沒有考慮如何成為“建設者”。

　　確切地說，穆兄會和軍方想過“立”的問題，隻不過這種“立”都是想置對方於死地，而沒有重建新的平衡。這注定都會走向失敗。

　　穆兄會上台，穆爾西作為民選總統，有其政治合法性。在軍方和世俗派的掣肘情況下，國家的領導者定會想方設法擺脫這種束縛。穆爾西三招釋兵權，並修改憲法，加強總統權力，這是“立”。

　　軍方“政變”上台（雖然美國不承認，但事實就是這樣），囚禁穆爾西，對示威者流血清場，解散穆兄會，抓捕穆兄會領袖。這也是“立”。

　　但在埃及這樣的宗教、世俗派、軍隊存在的復雜政治生態下，想滅掉一方獲取獨大的勝算並不大，且為日后的反彈都埋上了伏筆。雙方的“立”都打破了埃及的政治構架。世俗派領導人巴拉迪的辭職，穆兄會被逐出政壇的前景，都為解決埃及問題罩上了陰影。

　　軍方的血洗清場，掃除穆兄會的努力看似是“斬草”，但卻並未“除根”，而且也並不算明智之舉。未來的埃及的政治勢力，軍隊、世俗派及穆兄會都還會各自鼎立。在一個因現實利益、政治理念或宗教派別都高度撕裂的社會，真正的“立”不是局限於黨派的“立”，而是如何平衡社會各階層、各政治集團的利益，這是社會穩定和發展的根本。（楊子岩）

(責編：夏麗娟)