誰來回答“不喝茅台喝什麼”

“三公”消費能不能喝茅台等酒水，應該有一個權威聲音，給各級政府官員明確的指引。

 

上周末，在貴州茅台酒廠舉行的一個產品發布會上，當有記者問及茅台方面對“‘三公’消費禁喝茅台”提案的看法時，茅台高管劉自力反應激烈，他反問記者：“三公”消費禁止喝茅台？那麼我請問你，“三公”消費應該喝什麼酒？

 

不得不佩服茅台的政治化營銷手法，兩會“茅台話題”稍息，又選擇在一個恰當的時機推它的新產品，再次將舊話題炒熱。人說店大欺客，茅台大了欺誰？茅台高管都“撈過界”，替“肉食者”謀了。可惜，和此前的幾個攻守回合一樣，茅台此番也未能得分。“三公”消費應該喝什麼酒，輪不到一個企業高管說話﹔“三公”消費不喝茅台，天不會塌下來。

 

“三公”消費之高，成為財政難以承受之重、社會怨尤之源。作為“三公”消費長期積澱形成的象征性器物，茅台理所當然成為眾矢之的。客觀地說，茅台確實扛不下“三公”消費所有的“罪”，不過，作為傍“三公”消費、從中獲取巨額利潤的企業，悶聲發大財就是了，如果確實還殘存一絲社會責任的話，最好不要替“三公”消費辯解，一再顛覆基本行政倫理，再三挑戰社情民意底線。

 

一個涉及每年數千億的“三公”消費沉重話題，橫亙在企業與公眾、貴州地方官員與代表委員之間，各說各話，沸沸揚揚，似鬧劇一場。兩會一過，徒留一地雞毛。其實，茅台與“三公”消費是一枚硬幣的兩面，公眾指的是茅台，罵的是“三公”消費，令人遺憾的是，糾結還在民間發酵，有能力給出說法、化解公眾怨氣的“權威聲音”遲遲沒有出現。

 

全國人大代表、湖北省統計局副局長葉青有一個形象比喻：全國政府機關每年喝一個“西湖”。“酒西湖”容易讓人產生“酒池肉林”的聯想。極端奢侈，確實是一個不好的信號，正如溫家寶總理在國務院第四次廉政工作會議上所指出的：“奢侈浪費和形式主義不僅浪費錢財，更重要的是銷蝕奮斗精神，敗壞社會風氣，同樣是一種腐敗行為，同樣能導致人亡政息。”

 

“三公”消費能不能喝茅台等酒水，應該有一個權威聲音，給各級政府官員明確的指引——是一刀切的禁止，還是照顧現實，給出一個“過渡期”。當斷不斷，反受其亂，“三公”消費沒個譜，公款吃喝沒天理，這樣的混沌狀態再也不能繼續下去，否則公眾的怨氣將會形成可怕的“堰塞湖”。從今次由茅台引發公眾對“三公”消費的巨大反應，足以窺見繼續採取鴕鳥政策的風險性。

 

在公務接待中禁止飲用白酒，並不是一件特別出格的事。不說公務接待不上酒水是國際慣例，我國外交部早在1984年就規定，國宴一律不再使用茅台等烈性白酒。而河南信陽等一些地方的政府，也先行出台“禁酒令”，嚴肅整治官場酒風，取得良好效果。就像公安部治“酒駕”一樣，隻要相關部門拿出決心來，並給輿論監督授權，公務接待禁用白酒是不存在什麼障礙的。通過一段時間的矯正，公務接待的“酒癮”是可以戒除的。（練洪洋）